Die Bemühungen europäischer Führungspersönlichkeiten, die Vereinigten Staaten im Konflikt mit dem islamistischen Regime im Iran zu bremsen, scheinen von der Angst vor möglichen negativen Folgen durch Teheran und dessen Proxys motiviert zu sein. Diese Strategie könnte jedoch zu einem weit größeren strategischen Rückschlag führen, da die Republikaner eine umfassende Neubewertung der NATO-Allianz fordern.

Während die Führer in Westeuropa die Überlegung anstellten, dass eine öffentliche Zurechtweisung des U.S.-Präsidenten Donald Trump in ihrem politischen Interesse liege – angesichts ihrer mehrheitlich links-liberalen Wählerschaft und wachsender islamischer Bevölkerungsgruppen, die gegen gemeinsame Aktionen mit Israel eingestellt sind – scheint es, als hätten sie die obersten Köpfe der Republikaner gegen sich vereint.

Widerstand gegen Trump

Der Widerstand gegen Präsident Trump begann zu Beginn des Konflikts, als das Vereinigte Königreich, lange Zeit als einer von Amerikas engsten Verbündeten angesehen, den Zugang zu seinen Militärstützpunkten in der Region zur Bekämpfung des iranischen Regimes verweigerte. Erst später wurde, nach erheblichem Druck, die Erlaubnis für „defensive“ Manöver der U.S.-Militärs gewährt.

London hat auch bisher abgelehnt, seine (offensichtlich sehr begrenzten) Möglichkeiten zur Öffnung der Straße von Hormuz zu nutzen, und erklärte lediglich, dass es dies in Betracht ziehen würde, sobald der Konflikt vorbei ist.

Unterstützung verweigert

Dem folgte Spanien unter sozialistischer Leitung, das nicht nur den Zugang zu seinen Basen verweigerte – wodurch amerikanische Truppen das Land evakuieren mussten – sondern auch den Zugang zu seinem Luftraum sperrte. Ähnliche Verweigerungen kamen von Italien, das von der angeblichen Trump-Verbündeten Giorgia Meloni regiert wird, und von Frankreich, das später im UN-Sicherheitsrat gegen militärische Maßnahmen der Golfstaaten zur Öffnung der Straße von Hormuz stimmte.

Sogar die Länder, die kooperativer waren, wie Deutschland, haben offen gegen die Trump-Administration signalisiert. Kanzler Friedrich Merz erklärte, dass der Konflikt im Iran „nicht unser Krieg“ sei.

Reaktionen in den USA

In Reaktion auf die Schritte europäischer Führer sagte eines der führenden Mitglieder der republikanischen Fraktion im U.S. Senat, Ted Cruz aus Texas, diese Woche: „Die unglücklichen Folgen für Europa der letzten Monate werden jahrzehntelang nachhallen.“

Sein Kollege Lindsay Graham aus South Carolina äußerte, dass er trotz seiner langen Unterstützung der NATO-Allianz „Europa nie wieder gleich betrachten“ werde aufgrund deren Weigerung, den Vereinigten Staaten zu helfen. Er fügte hinzu: „Sie haben Dinge gesagt, die mich bis zu meinem letzten Atemzug beleidigen werden—dass das nicht ihr Problem sei… Sie haben es uns so viel schwerer gemacht und unsere Leute in Gefahr gebracht.“

Neuausrichtung der NATO?

Einige führende Republikaner haben angedeutet, dass die Vereinigten Staaten vielleicht die Frage, welche Länder ihre Verbündeten sind, ganz neu überdenken sollten. Darunter auch der ehemalige Pressesprecher des Weißen Hauses, Ari Fleischer, der sagte, dass die „westliche Hälfte der NATO niemals mehr dieselbe sein wird. Spanien, England, Frankreich und Italien haben uns verraten, wie sie es zu oft in der Vergangenheit getan haben.“

Der Veteranenstratege meinte, die Vereinigten Staaten sollten sich auf Osteuropa konzentrieren, das er als das „Herz der NATO“ bezeichnete und sagte: „Sie investieren in Verteidigung, wissen, wie man kämpft und lieben die USA.“

„Die NATO wird niemals mehr dieselbe sein, und die Schwäche und Nachgiebigkeit Westeuropas sind der Grund dafür,“ konstatierte er.

Diese Einschätzung, dass ein großer Teil Westeuropas unzuverlässig geworden ist, wurde auch von dem pensionierten Generalmajor Keith Kellogg geteilt, der sagte, dass die NATO-Verbündeten sich als „Feiglinge“ herausgestellt hätten. „Vielleicht müssen wir eine neue NATO, einen neuen Verteidigungsverbund schaffen,“ meinte er. „Die Verteidigungsallianzen neu zeichnen, vielleicht eine mit Japan und Australien und einigen der europäischen Nationen, die bereit sind, sich in den Kampf zu stürzen – wie das neue, engagierte Deutschland oder Polen sowie die Ukraine, die sich als guter Verbündeter erwiesen hat.“

Der ehemalige Außenminister Mike Pompeo bezeichnete die europäischen Partner Amerikas als „schwächlich“ und äußerte die Überzeugung, dass es eine „grundlegende Neubewertung“ der Allianz geben wird, während die Vereinigten Staaten herausfinden, „wer unsere Verbündeten sind und auf was wir uns bei ihnen verlassen können.“

Obwohl viel Diskussion in den sozialen Medien über einen potenziellen Rückzug der USA oder einen kompletten Ausstieg aus der NATO in Europa leichtfertig erscheint, wurde vor den verheerenden Folgen gewarnt, die dies für den Kontinent bedeuten könnte. Jakub Janda, Direktor des prager Europäischen Werte Zentrums für Sicherheitspolitik, sagte, dass, wenn die USA aus der NATO austreten, „Europa die wesentlichsten militärischen Fähigkeiten und Kapazitäten für seine Verteidigung gegen Russland fehlen werden.“

Er betonte, dass Europa seine Verteidigungsausgaben auf 5–10 Prozent des BIP erhöhen müsste, und selbst wenn das geschehen würde, benötige Europa erhebliche Zeit, um seine militärische Industrie aufzubauen, was er auf drei bis sieben Jahre schätzte. „In diesem Zeitfenster wären wir ein sehr schwaches Opfer, das Russland schamlos angreifen könnte,“ warnte Janda. „Es ist in unserem vitalen Interesse, den amerikanischen Rückzug aus der europäischen Verteidigung zu verlangsamen, auch wenn wir heute in verschiedenen Politikfeldern starke Meinungsverschiedenheiten haben.“